Detectat arguments infundats

7 fal·làcies lògiques que t'ajuden a detectar un argument infundat en una discussió.

Si navegues per les xarxes socials, sintonitzes les notícies o simplement planteges un tema candent a un conegut, és probable que, en qüestió de minuts, et trobis en un parany. Aquests paranys són tan vells que es remunten a l'antiga Grècia.

Es diuen fal·làcies lògiques . En poques paraules, una fal·làcia lògica és un error en el raonament que, tot i no tindre cap relació amb el mèrit real d'una afirmació, pot (de manera molt confusa) fer que aquesta afirmació sembli més convincent.

Usar una fal·làcia lògica no vol dir necessàriament que algú estigui equivocat. No obstant això, pot indicar un pensament i una lògica defectuoses si es fa servir sense intenció, o un intent de manipular la veritat perquè sigui més persuasiva si es fa servir deliberadament.

De totes maneres, és un senyal d'alerta que hauria de generar més preguntes i debat. Això inclou, crucialment, la teva pròpia manera de pensar i els arguments amb què tendeixes a estar d'acord.

Quan coneixes les fal·làcies lògiques, les veuràs a tot arreu. Per què importa? Perquè com més entrenat estiguis per detectar-les, podràs identificar les falles en el pensament dels altres amb més facilitat i reorientar el diàleg cap a allò important de la discussió. També millorarà la teva capacitat de pensar críticam

Aquí et presentem set fal·làcies a tenir en compte. Algunes són errors de lògica (conegudes com a fal·làcies "formals"), mentre que d'altres tenen a veure amb el mal ús del llenguatge i l'evidència (fal·làcies "informals"), però la conseqüència és sempre un argument erroni.

1. Apel·lar a la ignorància

Això passa quan s'interpreta que la manca de proves vol dir que una afirmació és real, en lloc d'imposar la càrrega de la prova a la persona que fa l'afirmació.

És una fal·làcia que comunament subratlla els arguments a favor de les teories de la conspiració.

S'estima que més de 10 milions de persones creuen que les sargantanes dominen el món.

Pregunta-li a una de les més de 10 milions de persones que s'estima que creuen que les sargantanes governen el món sobre l'evidència que dóna suport a la seva afirmació, per exemple, i podrien respondre: “Bé, aquestes sargantanes són massa intel·ligents per deixar evidència. Això és el que fa que aquesta situació sigui tan perillosa! Com pots estar segur que no és veritat?

Potser acabis rascant-te el cap, però, amb sort, no serà perquè t'han convençut: és perquè t'han estès el parany de la fal·làcia d'“apel·lar a la ignorància”.

2. Ad hominem

És una fal·làcia en què es rebutja una afirmació sobre la base d'un aspecte del caràcter, la identitat, les motivacions o fins i tot les relacions que té una persona amb els altres.

Pensa en el professional de la salut a qui diuen que només recomana vacunes perquè han de ser un còmplice de les grans farmacèutiques, o en les investigacions dels científics del clima que són descartades basant-se que han de tenir motivacions ideològiques.

El tipus més obvi (i absurd) d' ad hominem , però, és el que no només ataca una persona en lloc d'abordar el seu argument, sinó que persegueix una cosa completament irrellevant per al tema en qüestió, com un candidat polític en un debat televisiu que diu que l'elecció de roba, la destresa al golf o el pentinat del seu oponent signifiquen que no és possible que sigui un bon líder.

3. Pendent relliscosa

Aquest és l'argument que fer un pas o implementar una mesura conduirà inevitablement a mesures cada vegada més dràstiques , com un objecte que llisca per un pendent relliscosa.

Aquest és un raonament molt utilitzat per oposar-se al matrimoni entre persones del mateix sexe.

És particularment comú en els debats sobre polítiques . Pensa en l'argument que alguns opositors al matrimoni entre persones del mateix sexe van esgrimir contra la seva legalització a llocs com els Estats Units o Europa.

El 2016, investigadors de la Universitat de Califòrnia a Los Angeles van descobrir que moltes persones que estaven en contra de la política estaven persuadides per l'argument que conduiria a una promiscuïtat sexual més gran en tota la societat i amenaçaria la seva pròpia forma de vida.

Aquest argument en particular és fal·laç perquè, en lloc de debatre el canvi de política en si (si el matrimoni entre persones del mateix sexe s'hauria de legalitzar), la política va ser descartada per por del resultat previst (el col·lapse de la societat tradicional).

4. Fal·làcia de l'home de palla o de l'espantaocells

Això ho veig tot el temps, especialment a les xarxes socials. És quan es tergiversa l'argument de l'altra part per fer-ho semblar més ridícul i, per tant, fàcil de derrotar.

Pensa en algú que presenta un argument matisat que el consum excessiu de sucre pot augmentar el risc de problemes de salut com a malalties cardíaques.

Una resposta utilitzant aquesta fal·làcia seria: "Oh, i què? El sucre està matant tothom i s'hauria de prohibir? Això és absurd!"

Això distorsiona l'argument original , fent-ho més fàcil de derrotar. Una forma de lluitar contra aquesta fal·làcia, així com d'aguditzar el teu propi pensament és provar amb el mètode conegut com a “home d'acer”: presenta l'argument del teu oponent de la millor manera possible (potser fins i tot millor que ell mateix) abans d'expressar per què no hi estàs d'acord.

5. Apel·lar a l'autoritat

Aquest argument perniciós sosté que les credencials, la fama o la reputació d'algú per si soles proven que ha de tenir raó.

Si les persones perceben algú com una autoritat, tenen un biaix cognitiu innat que els fa assumir que tenen experiència en totes les coses (fins i tot en temes en que tenen experiència).

Moltes persones creuen en els consells i les recomanacions de salut que brinda Gwyneth Paltrow, perquè és una actriu famosa.

Com moltes fal·làcies lògiques, sembla que podria o hauria de ser rellevant: si algú té credencials i experiència en una àrea determinada, no hauria de ser més fiable la seva opinió sobre aquesta àrea?

Per ser clars, ho hauria de ser. Allò que fa que això sigui una fal·làcia és quan algú accepta un argument únicament per qui és la persona, en lloc de per l'evidència o el raonament de l'argument.

Més problemàtica encara és la versió coneguda com a "apel·lació a una autoritat irrellevant". La nostra tendència a creure alguna cosa perquè, diguem, una celebritat ho diu, fins i tot si no té cap experiència en el tema en qüestió, una tendència clàssica al món actual obsessionat amb els “influencers”.

Però les “autoritats irrellevants” no sempre són tan òbvies. Prenguem com a exemple els arguments sobre el canvi climàtic, quan els escèptics citen algú com un físic teòric com a expert, tot i que la física teòrica generalment té molt poc a veure amb la ciència del clima.

6. Fal·làcia de la dicotomia

Presentar un escenari complex com si només hi hagués dues opcions , sovint oposades, en lloc de múltiples opcions.

Pensa en aquesta famosa frase utilitzada pel president George W. Bush poc després de l'11 de setembre: "O ets amb nosaltres o contra nosaltres" . Això implicava per a la comunitat internacional que només hi havia dues opcions: recolzar completament els Estats Units, fins i tot en la seva invasió de l'Afganistan, o considerar-se enemics.

En realitat, és clar, hi havia un espectre d'altres opcios que les nacions podien prendre, i tipus d'aliats (o enemics) que podien ser.

7. Fal·lacia del "I tu més".

De vegades considerada com una mena de pista falsa (una fal·làcia lògica que utilitza informació no relacionada per desviar l'atenció de les falles de l'argument), l'i tu més (una paraula presa de l'anglès what about : i què hi ha sobre...) té com a objectiu distreure l'atenció.

Descriu quan, normalment en resposta a una acusació o una pregunta, algú respon amb la seva pròpia acusació.

En una discussió amb un company, per exemple, podries dir: "Vas fer els meus sentiments quan vas fer tal cosa". Una resposta del I tu més podria ser "Bé, tu mai treus les escombraries!"

Quan s'acusa Rússia de violacions de drets humans, molts dels seus líders responen: "Bé, i què em dius d'Occident?".

En política, un dels exemples més infames és quan s'acusa Rússia de violacions de drets humans i els seus líders responen: "Bé, i què em dius d'Occident?".

Si bé aquesta fal·làcia pot servir per il·lustrar la hipocresia, es desvia de l'argument original. Dos errors no fan que alguna cosa sigui correcta, però un I tu més pot fer que sembli que ho sigui.

Comprendre i detectar fal·làcies lògiques com aquesta pot ser una forma realment útil de pensar críticament sobre allò que llegeixes o veus, i de fer que les converses no surtin del tema de la discussió.

No obstant això, com que comencem aquesta nota parlant de matisos, subratllem : si algú fa servir una fal·làcia lògica, no significa necessàriament que la seva conclusió sigui incorrecta. Aquesta, de fet, seria una altra fal·làcia, i potser la meva favorita de totes: l'argument "ad logicam" o argument des de la fal·làcia

Tertúlies